ARM裸奔的话程序是不是和51差不多

ddfha1 · 发表于 2017-9-21 13:52:46

ARM裸奔的话程序是不是和51差不多

正点原子 · 发表于 2017-9-21 13:52:47

操作方法差不多，不过复杂程度差很多。

mack13013 · 发表于 2017-9-21 14:49:43

寄存器编程的话，基本二者区别不大，只是寄存器数量功能不一样。库函数编程其实是官方给出的对寄存器操作的封装（以前是标准库，现在是HAL库），调试跟踪到底的话，还是寄存器操作。另外，不裸奔的话，也不过是在某个操作系统上运行各种硬件的驱动，多了某些操作系统自己的机制（同步、优先级、调配之类）

hyghyg1234 · 发表于 2017-9-21 15:14:15

差很多，不是一个量级的东西，51寄存器太少了。

mack13013 · 发表于 2017-9-21 16:41:49

hyghyg1234 发表于 2017-9-21 15:14
差很多，不是一个量级的东西，51寄存器太少了。

让你拼写个good，你能写出来，让你拼写个congratulations你就觉得有压力了吗？说来说去还是26个字母不是？

NULLFF · 发表于 2017-9-21 16:53:47

提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

hyghyg1234 · 发表于 2017-9-21 17:14:26

mack13013 发表于 2017-9-21 16:41
让你拼写个good，你能写出来，让你拼写个congratulations你就觉得有压力了吗？说来说去还是26个字母不是 ...

你这个类比不正确，首先51定时器太简单很多高级功能没有，很多外设51根本不具备，如果硬说差不多那估计是写个流水灯。

hyghyg1234 · 发表于 2017-9-21 17:15:25

mack13013 发表于 2017-9-21 16:41
让你拼写个good，你能写出来，让你拼写个congratulations你就觉得有压力了吗？说来说去还是26个字母不是 ...

如果arm的门槛和51差不多，51早就灭亡了，51现在还能生存的最大原因就是学习成本低。

wlq19911021 · 发表于 2017-9-21 18:04:10

mack13013 发表于 2017-9-21 16:41
让你拼写个good，你能写出来，让你拼写个congratulations你就觉得有压力了吗？说来说去还是26个字母不是 ...

难的不是寄存器，是各种无哩头的功能。这么说能修个玩具，是不是托个飞机过来也能修得好。操作寄存器，不仅仅是玩个流水灯而已。

八度空间 · 发表于 2017-9-21 22:51:01

1、裸奔，两者差不多
2、不过ARM的外设功能的确多，不比51，就辣么少的外设，STC最近弄的貌似多了几个外设功能，也强不到那里去
3、无论使用的是标准库还是HAL库，都是对寄存器操作的封装
4、使用寄存器操作的话，每次都得翻手册，这个是真的，使用标准库或者HAL库也有麻烦的时候，看遇到什么问题了，具体问题具体分析

5、上OS的话，编程上可以更好的模块化，一个功能就是一个任务（功能不多），这样进行功能裁剪就比较简单了，查找问题也相对容易，OS也提供了很多任务通讯之类的API，使用起来也容易
6、裸奔，当然是功能不是很复杂的，功能与功能之间相对单一，这样裸奔压力不大
7、遇上ST这样的坑爹货，相对来说RAM和FLASH可以让你任意挥霍

mack13013 · 发表于 2017-9-22 00:47:21

NULLFF 发表于 2017-9-21 16:53
差不多，但是基本上每次你都得翻手册，那么多寄存器，想背熟，那才叫爽。

为什么要背熟？？福尔摩斯说过：大脑容量是有限的。

还有一位前辈说过，搞开发，懂原理，不要去记住细节。

大概的意思就是说，如果你想要启动定时器，你知道去数据手册查找对应的寄存器就可以了，没必要把哪个寄存器哪个位记得清清楚楚，数据手册不过是个字典。

再比如你想在通讯的时候不那么占用CPU时间，那么你知道有“可能”实现这个功能的大概有中断或者DMA，那么你去查字典（数据手册）就可以了，没必要把中断或者DMA的配置需要怎样改写某个寄存器都记的详详细细。

mack13013 · 发表于 2017-9-22 01:00:47

hyghyg1234 发表于 2017-9-21 17:14
你这个类比不正确，首先51定时器太简单很多高级功能没有，很多外设51根本不具备，如果硬说差不多那估计是 ...

STM32的定时器的确比51复杂了很多，但是说到底是不是还是操作某个寄存器（地址）？

多出来的功能51难道能躲的过去吗？

比如你要实现某个复杂功能（带死区的什么占空比可调频率可调PWM输出带捕获什么的，乱讲的，可能不存在，大体意思就是功能非常复杂的定时器），可能用STM32查一下数据手册，操作几个寄存器就完成了。

如果用51，估计得用外围芯片，51又要远程（并口或者串口之类）指定外围芯片地址，又要远程写数据，最后一番折腾，比STM32要复杂的多。

问题是，解决同样的问题，STM32可能比51容易太多。这时候，STM32反而比51学的还容易，不是吗？至于高级定时器，或许有人把他归为STM32要学的部分，但是我认为那是外设部分，51之所以看起来比STM32容易，仅仅是因为51可以学很少的外设，然后就可以对外声称会51开发。

假如说，STM32仅学习51有的功能，其他功能不管的话，STM32并不比51难。
又有人说了，STM32仅学习51有的功能，那我学51不就完了吗？还学STM32干嘛？
问题是，大家学习51单片机的时候仅仅学习89S52这一个芯片吗？ 51单片机开发板上那一大堆的外设是不是都要学？你学51，然后再学习51开发板上那一大堆外设，所花费的时间精力，用来学习STM32的话，是不是绰绰有余？

wlq19911021 · 发表于 2017-9-22 01:18:07

mack13013 发表于 2017-9-22 01:00
STM32的定时器的确比51复杂了很多，但是说到底是不是还是操作某个寄存器（地址）？

多出来的功能51难 ...

stm32的定时器，基本上不是用来定时的，ARM更不一样，怎么学习51的功能，首先根本就不是一个主

wlq19911021 · 发表于 2017-9-22 01:20:19

mack13013 发表于 2017-9-22 01:00
STM32的定时器的确比51复杂了很多，但是说到底是不是还是操作某个寄存器（地址）？

多出来的功能51难 ...

这么说拿个GPU手册，就可以简单搞出GPU驱动来，真是可笑

mack13013 · 发表于 2017-9-22 02:59:02

wlq19911021 发表于 2017-9-22 01:20
这么说拿个GPU手册，就可以简单搞出GPU驱动来，真是可笑

不觉得有什么好笑的。显卡驱动很难做吗？

从NT到WDM或者WDF，基础的处理可能不一样（MS驱动开发的思维模式在变化，但是有些基础的东西你是要实现的，比如创建驱动和设备，添加即插即用电源管理，卸载管理什么的），但是系统的API实现（比如DirectX的API），你要完成的。如果GPU已经完成开发，那么驱动完成就比较容易了。比如GPU能实现的API，多半你的驱动整理一下接收过来的数据，提交给GPU，然后将GPU的返回数据整理一下添加到IRP或者返回给用户层。GPU不能实现的功能，要么在你的驱动里实现，要么转发给操作系统，由操作系统默认处理（有的功能操作系统能实现，也有的操作系统没实现，此时体现在3D某功能不支持什么的）。

如果你拿着GPU手册，无法搞出GPU驱动来，无非两个原因：
1、开发者水平不够。
2、GPU手册数据不够充分。

当然，你要说我吹牛逼，我大概也会从上面两点找借口：
1当然符合，我windows驱动开发做过文件过滤和小端口，DOS下搞过采集卡。GPU驱动开发的一些基础知识（图形，PCI-E驱动什么的）并不掌握。
2也符合。现在市面上PC机的GPU大概就三家，Nvidia，AMD和Intel，不管是哪一家都没有公开的、充分的GPU手册出来。

所以，我搞不出GPU驱动来。

但是，STM32开发的话，你找不到的公开的、充分地数据和开发手册吗？

mack13013 · 发表于 2017-9-22 03:15:32

wlq19911021 发表于 2017-9-22 01:18
stm32的定时器，基本上不是用来定时的，ARM更不一样，怎么学习51的功能，首先根本就不是一个主

大家不用STM32的定时器来定时，并不等于不能这么做。

我就在这个论坛里发过一个帖子，分享了如何管理STM32F407的闲余定时器，在OS或者裸奔中定时的单次或者定时执行任务，定时器时间可限定，任务自定义，可传参，任务执行可单次也可限定执行次数或者一直执行下去，非常适合定时采集存储之类的操作模式。

可以申请多个定时器，对16位定时器或者32位定时器，低频和高频上的APB下定时器，根据申请定时器的时长和已被占用了的定时器，也做了一定程度的“智能”分配。

所有的那些操作，都是操作寄存器，并没有超出51不能理解的部分。

用51开发，能学会这个定时器管理，所花费的时间精力要比STM32高的多，因为51要实现类似功能，只能使用片外IC，还得扩展中断。

难道51单片机不支持这种模式，我们开发中就不会遇到了吗？

我觉得单片机的应用里，稍微比流水灯复杂一点的东西，51就要比STM32更难了。要说51比STM32更容易，我认为这句话专指流水灯。

wlq19911021 · 发表于 2017-9-22 07:36:18

但51仅只能简版的文件系统，简版的OS。只乎所有的都是简版的。

苻轩宇1993 · 发表于 2017-9-22 11:09:46

都没错，只是看问题的角度不一样而已。

HXDZ · 发表于 2017-9-22 13:04:52

个人认为争论这些没意义，无论是51系列8位机，还是ARM体系的32位机，都没有超出冯.诺依曼模式范畴，基本原理还是一样的，量子计算机另当别论。实际上对于真正的搞51的高手来说，搞ARM体系的并不和想象的那么遥不可及，从技术角度方面说，搞51的和搞ARM的并没有高低贵贱之分，都是以“精”为贵。但是32位机寄存器数量，位数，应用和8位机毕竟不是一个数量级，须付出几倍努力方能有所成就。无论哪一个，都离不开“勤学苦练”，除非是天才。
对于LZ的“ARM裸奔的话程序是不是和51差不多”，从基本原理方面说，万变不离其宗，差不多，但裸奔搞项目的话，难度上ARM和51是不能用“差不多”形容的。

ddfha1 · 发表于 2017-9-22 17:41:34

也就是说裸奔的话ARM难度很大吧

HXDZ · 发表于 2017-9-22 19:01:43

其实真正难的是搭建项目开发架构，解决问题的方案或者说算法，对于硬件，无论是1位，4位，8位，32位，64位等，只是工具和平台而已，它们都有各自的应用领域，做一个小孩玩具“不倒翁”难道用32位机？反之，让八位机运行LINUX或者做双精度浮点运算？
事物不是绝对的，在都能完成同一项目并且不考虑性价比的情况下，用32位机裸奔，就是开始寄存器功能学习，配置，组合阶段当然比8位机繁琐的多，这时候不能用“差不多”进行比较，但当我们把它们分别建成自己的函数库，有经验积累的时候，用时顺手拈来，这种情况可以用“差不多”形容难度了。用操作系统也是一个道理，只不过函数库，外设驱动以及它们之间复杂的联系由高手们为我们做好了，如果项目难度超出裸奔了，那就要“穿衣”了，项目越复杂，穿的“衣”越“厚”，但“衣”的内部仍然是复杂的寄存器操作，说到底应该感谢C语言，“书山有路勤为径，学海无涯苦作舟”，在这行业混，这句话真是至理名言。哦，这已经超出我们的谈论范围了，不当之处，请批评指正，不说了，吃饭去！